Комиксопром в массы!
Сперто отсюда. Заучиваю как отче наш, потому что собираюсь сделать конфетку.
После прочтения этого синопсиса я пришел к некоторым заключениям относительно того, почему же так много разных продюсеров заинтересовались сценарием этого неизвестного автора. Они следующие:
1. Всегда вызывает интерес сценарий, в перспективе позволяющий снять ряд фильмов (киносериал) с разными сюжетами, но с общим героем (как в «Бондиане», «Крепком орешке», «Супермене», «Миссия невыполнима» и т.д.).
2. Изложение основной идеи сюжета заняло менее одной страницы (принятый в нашей киноиндустрии стандарт для синопсиса - одна страница).
3. Прочитав сценарий, даже любой тупица был бы в состоянии понять, о чем там речь.
4. Продюсеру не составило бы труда пересказать этот сюжет кому угодно в двух словах (по типу: «Да это американский Джеймс Бонд!»)
5. Текст не содержал никаких требующих специальных знаний и подробностей, неизбежные пояснения к которым повели бы к распуханию синопсиса. Не было в нем и абзацев или предложений, смысл которых по прочтении оставался бы неясен читателю.
6. Автору удалось сносно изложить сюжет, не перегружая сценарий излишним количеством персонажей или подробностей.
Пункт 1 не является обязательным для любого сценария. Но, на мой взгляд, таковыми являются пункты 2-6. И хотя данный синопсис не является шедевром - в нем даже отсутствуют общепринятые «завязка, перелом, развязка» - любой продюсер сразу поймет, о чем идет речь. А задача сценариста - дать понять продюсеру, о чем идет речь, и абсолютно неважно, как он этого добьется.
Если хоть один пункт нарушен, будьте уверены - здесь что-то не так. Тогда обратитесь к другим сценаристам и потренируйтесь писать синопсисы и логлайны совместно. Не отправляйте синопсис на рассмотрение до того, как его покритикуют ваши коллеги.
После прочтения этого синопсиса я пришел к некоторым заключениям относительно того, почему же так много разных продюсеров заинтересовались сценарием этого неизвестного автора. Они следующие:
1. Всегда вызывает интерес сценарий, в перспективе позволяющий снять ряд фильмов (киносериал) с разными сюжетами, но с общим героем (как в «Бондиане», «Крепком орешке», «Супермене», «Миссия невыполнима» и т.д.).
2. Изложение основной идеи сюжета заняло менее одной страницы (принятый в нашей киноиндустрии стандарт для синопсиса - одна страница).
3. Прочитав сценарий, даже любой тупица был бы в состоянии понять, о чем там речь.
4. Продюсеру не составило бы труда пересказать этот сюжет кому угодно в двух словах (по типу: «Да это американский Джеймс Бонд!»)
5. Текст не содержал никаких требующих специальных знаний и подробностей, неизбежные пояснения к которым повели бы к распуханию синопсиса. Не было в нем и абзацев или предложений, смысл которых по прочтении оставался бы неясен читателю.
6. Автору удалось сносно изложить сюжет, не перегружая сценарий излишним количеством персонажей или подробностей.
Пункт 1 не является обязательным для любого сценария. Но, на мой взгляд, таковыми являются пункты 2-6. И хотя данный синопсис не является шедевром - в нем даже отсутствуют общепринятые «завязка, перелом, развязка» - любой продюсер сразу поймет, о чем идет речь. А задача сценариста - дать понять продюсеру, о чем идет речь, и абсолютно неважно, как он этого добьется.
Вот критерии приличного синопсиса (ВАЖНЫЕ моменты):
1. Может ли продюсер изложить сюжет в двух словах (про это надо помнить обязательно)?
2. Можно ли понять сюжет, прочитав синопсис по диагонали?
3. Соответствует ли написанное в синопсисе самому сюжету сценария?
3. Соответствует ли написанное в синопсисе самому сюжету сценария?
Если хоть один пункт нарушен, будьте уверены - здесь что-то не так. Тогда обратитесь к другим сценаристам и потренируйтесь писать синопсисы и логлайны совместно. Не отправляйте синопсис на рассмотрение до того, как его покритикуют ваши коллеги.
-
-
14.11.2012 в 23:18